Решение на Окръжен съд гр.Ловеч по чл.172б от НК.

Оценка на читателите: / 0
Слаба статияОтлична статия 

РЕШЕНИЕ

гр. Ловеч…….............2011 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ловешки окръжен съд …… наказателна колегия………………………………… в публично заседание на…… шестнадесети март двехиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА МОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

ЕМИЛ ДАВИДОВ

При секретаря ........Д.К..…………и в присъствието на…........……прокурора ПОЛЯ МИТКОВА разгледа докладваното от съдията…ДАВИДОВ……въззивно…нох………№ 99…….. по описа за 2011 година, и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание член 318 и сл. От Наказателно процесуалния кодекс.

Постановена е Присъда № 6 от 28 януари 2011 година по наказателно общ характер дело № 575 от 2010 година на Троянски районен съд.С цитираната присъда съдът е признал подсъдимия А.Б.М., български гражданин, със средно-специално образование, не работи, пенсионер по болест, разведен, осъждан и реабилитиран, за невиновен да е на 03.12.2009 г. в търговски обект на ЕТ „Зора – Надя Митева,, находящ се в гр. Троян, ул. Васил Левски № 182, без съгласието на притежателите на изключителното право – правото на притежателя на марката да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да я използват в търговската дейност, знак, който е идентичен на марката за стоки, идентичен на тези, за които марката е регистрирана и поради неговата идентичност със знака на марката съществува

вероятност за объркване на потребителите, което включва възможност за свързване на знака с марката /по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 2, пр. 1 от Закона за марките и географските означения/, върху регистрираните за територията на Република България търговски марки „Adidas” - „Адидас - АГ” – Германия и „Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.” – Холандия, използвал в търговската дейност – предлагал за продажба стоки - спортни артикули /6 чифта маратонки, 8 броя спортни долнища, 26 броя спортни комплекта, 3 броя мъжки якета, 2 броя грейки, 8 броя блузи, 17 чифта чорапи и 4 броя къси панталони/ с поставен върху тях знак /по смисъла на чл. 13, ал. 2, пр. 1 от същия закон/ на „Adidas”, марки-знаци /думи и фигури/, които са способни да отличават стоките на едно лице от тези на други лица и могат да бъдат представени графично /по смисъла на чл. 9, ал. 1, пр. 1 от същия закон/ „Adidas” обект на това изключително право, както следва: Марка с регистрационен № 5271580 от 03.07.2007 г. със срок на действие 28.07.2016 г. и с притежател „Адидас АГ” – Германия; Марка с регистрационен № 40719 от 12.11.2001 г. със срок на действие 26.07.2020 г. и с притежател „Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.” – Холандия; Марка с регистрационен № 10533 от 16.08.1976 г. със срок на действие 21.01.2016 г. и с притежател „Адидас АГ” – Германия и Марка с регистрационен № 20786 от 20.06.1993 г. със срок на действие 04.10.2011 г. и с притежател „Адидас АГ” – Германия и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК във вр. с чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 2, пр. 1, във вр. с ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМГO като съдът е постановил веществените доказателства по делото - 6 чифта маратонки с надпис „Adidas”, изписан на езика на маратонките, черни на цвят, с по три бели ленти от двете страни и със знака на „Adidas”, поставен на петата, 8 броя спортни долнища с поставена на тях щампа на „Adidas”, черни на цвят, с по три бели канта отстрани,10 броя спортни комплекта с поставена на тях щампа „Adidas” на долнища и горнища, като два от комплектите са със сини горнища, а всички останали са изцяло черни, 5 броя мъжки спортни комплекта на горнища и долнища щампи „Adidas, с по три канта отстрани на долнищата, 5 броя мъжки спортни комплекта с поставена щампа „Adidas” на горнищата и долнищата, черни на цвят, с по три бели канта отстрани на долнищата, 6 броя дамски спортни комплекта с поставена на тях щампа на горнищата и долнищата на „Adidas”, с три бели канта отстрани на долнищата,3 броя мъжки якета, черни на цвят, две с качулка и едно без качулка, с поставени върху тях щампи на марка „Adidas”, 2 броя грейки – елеци с качулки, черни на цвят, с по три бели канта отстрани и с поставени на тях щампи на „Adidas”,8 броя блузи, с бял и червен цвят, от които пет с дълъг ръкав, две с къс ръкав и един брой потник, с поставена на тях щампа на „Adidas”,17 чифта бели и черни чорапи с поставена на тях щампа „Adidas” и 4 броя къси панталони с поставена на тях щампа „Adidas”, да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат.

Недоволни от така постановената присъда са останали от Районна прокуратура Троян,които в срока по член 318 от НПК я протестират изцяло.Считат,че са налице достатъчно данни,че именно подсъдимия А.М. е осъществявал разпространителска дейност на имитациите на маркови стоки без съгласието на притежателите на изключителното право за разпространение на марката ” Адидас „.

Недоволен от присъдата,в частта и с която са отнети в полза на държавата веществените доказателства е останал жалбоподателя А.М..Същия счита,че съдът неправилно е постановил отнемане на стоката от магазина в полза на държавата,тъй като със самата присъда е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по член чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК във вр. с чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 2, пр. 1, във вр. с ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМГO.Сочи,че след като не са налице предпоставките за реализиране на наказателна отговорност,то съдът не е следвало да отнема в полза на държавата процесните вещи.

В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура Ловеч поддържа протеста на Районна прокуратура.Сочи,че съдът неправилно е приел,че подсъдимия М. не е извършвал търговска дейност и не е бил в трудовоправни отношения с фирмата.Сочи,че не е необходимо да има реална продажба на имитации на маркови стоки,достатъчно е същите да са предложени и показани с цел продажба.Предлага,съдът да отмени оправдателната присъда и признае М. за виновен по повдигнатото му обвинение по член чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК във вр. с чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 2, пр. 1, във вр. с ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМГO и му наложи съответно по вид тежест наказание.

ПО ПРОТЕСТА НА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ТРОЯН

Районна прокуратура Троян е протестирала присъдата,в частта и,с която подсъдимия А.М. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по член чл. 172б, ал. 1, пр. 1 от НК във вр. с чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 2, пр. 1, във вр. с ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМГO.Решаващия съд е приел от фактическа страна,че М. е баща на Н. М.,регистрирана в Търговския регистър като ЕТ „Зора - Надя Митева „ със седалище и адрес на управление град Ловеч. По повод получен сигнал в седалището на юридическия представител за България на „Адидас АГ” Германия и „Адидас интернешънъл маркетинг Б.В.” Холандия – „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София, била извършена на 03.12.2009г. проверка в посочения по-горе търговски обект, от представител на „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София – разпитания от РС Троян свидетел В. С. и служители на РУ „Полиция” гр. Троян. При същата било установено, че в магазина се предлагат за продажба следните вещи: спортни артикули - 6 чифта маратонки, 8 броя спортни долнища, 26 броя спортни комплекта, 3 броя мъжки якета, 2 броя грейки, 8 броя блузи, 17 чифта чорапи и 4 броя къси панталони с поставен върху тях знак на „Adidas”. Посочените вещи били иззети с протокол за изземване,впоследствие одобрен по реда на член 131,ал.2 от НПК от Районен съд Троян

Районен съд Троян е кредитирал заключението на назначената съдебно-техническа експертиза на досъдебното производство с вещо лице – държавен експерт към Дирекция „Правно осигуряване и спорове” при Патентно ведомство на Република България.От депозираното в съдебно заседание пред РС Троян на 30 ноември 2011 година заключение се установява, че знаците, поставено върху стоките, иззети като веществени доказателства по делото, предмет на изследване, са идентични с регистрираните в Патентното ведомство марки с притежатели „Адидас АГ” Германия и „Адидас интернешънъл маркетинг Б.В.” Холандия и е налице сходство на тези иззети стоки и артикулите на оригиналните стоки с марка „Adidas”, поради което е налице вероятност от объркване на потребителя. Изложено е също в заключението, че ЕТ „Зора – Н.М.”*** няма съгласието на притежателите на марката „Adidas” да ползва тази марка в търговската си дейност. Така депозираното заключение в същността си не е оспорено от страните,включително от защита,която в лицето на адв.П. възразява единствено по размера на ообезщетението.

Правилно и законосъобразно съдът е кредитирал и заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза.В същото съдебно заседание вещото лица Б. Х. е отразил, че „претърпените вреди и пропуснати ползи възлизат общо на 8085.00 лева.” Същия сочи,че е оценил по пазарна стойност съответните артикули на стоките, иззети от обекта на ЕТ „Зора „, приложени като веществени доказателства по делото. За определяне на тази пазарна стойност експерта е използвал посочените му цени на съответни артикули на оригинални стоки с марката „Adidas” от „Арсис Консултинг” ЕООД гр. София.”.Правилно съдът не е приел заключението на вещото лице Христов както заради направените в него правни изводи за „претърпени вреди и пропуснати ползи”.Съгласно член 144,ал.1 от НПК вещото лице се назначава,за да отговори на въпроси,за които се искат специализирани знания в конкретна научна област,то не следва да се произнася по правни въпроси. Само решаващият орган е компетентен да вземе решение по тези съществени въпроси от наказателния процес – претърпените вреди и пропуснатите ползи.В този смисъл е изводите на Районен съд Троян са правилни – установено е по несъмнен начин, че въззивника М. не е извършвал търговска дейност – предлагане за продажба на въпросните стоки, а такава дейност е била извършвана от търговския субект – едноличен търговец. Работата,която е извършвал М. е била да закупи стоката от името и за сметка на ЕТ „Зора – Надя Митева от стоковото тържище и да я достави в търговския обект. В търговският обект вече стоката е предлагана за продажба, но не от самия него.Самия М. не е бил в трудовоправни отношения с ЕТ „Зора – Надя Митева и не е развивал търговска дейност, за да е осъществил състава на престъплението по чл. 172Б, ал. 1, предл. 1 от НК във вр. чл. 9, ал. 1, пр. 1 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 във вр. ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМГО.Това е така,защото наказателната отговорност е лична.Тя следва да се ангажира за конкретно деяние на конкретно лице.Само неоспоримия факт,че в този търговски обект се продават имитации на маркови стоки не е достатъчен да се подведе под наказателна отговорност лице,което нито е в трудовоправни отношения с търговеца,нито е собственок на предприятието,нито осъществява разпространителство по смисъла на чл. 172Б, ал. 1, предл. 1 от НК във вр. чл. 9, ал. 1, пр. 1 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 във вр. ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМГО.Районен съд Троян правилно е отчел,че специалния закон – Закона за марките и географските означения в чл. 13, ал. 2 от ЗМГО е посочил какво е легитимното тълкуване на понятието „ използване в търговската дейност „ - поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки, предлагането на стоките за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, вносът или износът на стоки с този знак или използването на знака в търговски книжа и в реклами. По делото липсват доказателства М. да е осъществил която и да е от тези форми на изпълнителното деяние и в този смисъл протеста на Районна прокуратура Троян е неоснователен.

ПО ЖАЛБАТА НА А.М.

Въззивника М. е обжалвал оправдателната присъда в частта и,с която съдът е постановил веществените доказателства по делото - 6 чифта маратонки с надпис „Adidas”, изписан на езика на маратонките, черни на цвят, с по три бели ленти от двете страни и със знака на „Adidas”, поставен на петата, 8 броя спортни долнища с поставена на тях щампа на „Adidas”, черни на цвят, с по три бели канта отстрани,10 броя спортни комплекта с поставена на тях щампа „Adidas” на долнища и горнища, като два от комплектите са със сини горнища, а всички останали са изцяло черни, 5 броя мъжки спортни комплекта на горнища и долнища щампи „Adidas, с по три канта отстрани на долнищата, 5 броя мъжки спортни комплекта с поставена щампа „Adidas” на горнищата и долнищата, черни на цвят, с по три бели канта отстрани на долнищата, 6 броя дамски спортни комплекта с поставена на тях щампа на горнищата и долнищата на „Adidas”, с три бели канта отстрани на долнищата,3 броя мъжки якета, черни на цвят, две с качулка и едно без качулка, с поставени върху тях щампи на марка „Adidas”, 2 броя грейки – елеци с качулки, черни на цвят, с по три бели канта отстрани и с поставени на тях щампи на „Adidas”,8 броя блузи, с бял и червен цвят, от които пет с дълъг ръкав, две с къс ръкав и един брой потник, с поставена на тях щампа на „Adidas”,17 чифта бели и черни чорапи с поставена на тях щампа „Adidas” и 4 броя къси панталони с поставена на тях щампа „Adidas”, да се отнемат в полза на Държавата и да се унищожат.Въззивния съд приема,че жалбата против присъдата в тази и част е неоснователна,а постановеното от РС Троян – законосъобразно и правилно.Съгласно член 53,ал.1 от Наказателния кодекс независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление ,както и вещите, които принадлежат на виновния и са били предмет на умишлено престъпление - в случаите, изрично предвидени в особената част на този кодекс.Правилно съдът е отчел,че наказателната отговорност на М. е въпрос,по който,воден от вътрешното си убеждение и доказателствата се е произнесъл с оправдателна присъда,а иззетите спортни артикули са стоки с поставен на тях знак на „Adidas”, без съгласието на притежателя на изключителното право - „Адидас АГ” Германия и „Адидас интернешънъл маркетинг Б.В.” Холандия и в този смисъл се явяват предмет на престъплението по смисъла на чл. 172Б, ал. 1, предл. 1 от НК във вр. чл. 9, ал. 1, пр. 1 във вр. чл. 13, ал. 1, т. 1, пр. 1 във вр. ал. 2, т. 2, пр. 1 от ЗМГО.

Водим от горните съображения съдът приема,че Присъда № 6 от 28 януари 2011 година по наказателно общ характер дело № 575 от 2010 година на Троянски районен съд е правилна и законосъобразна – не са налице основанията по член 334,ал.1,т.1 – 5 от НПК за ревизия на съдебния акт,поради което на основание член 338 от НПК същия следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 6 от 28 януари 2011 година по наказателно общ характер дело № 575 от 2010 година на Троянски районен съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ...............................

ЧЛЕНОВЕ:1/..............................

2/.............................